关于CPF LIFE选择的思考
July 29, 2025 | 储蓄和投资 观点
CPF LIFE选择FRS还是ERS？
我一直是CPF的支持者，积极的top up SA和MA。
之前我很深入的分析了退休被动现金流规划。其中一个观点就是CPF LIFE是我认为最优的退休投资工具，能应对退休理财面临的几个大风险：长寿风险（longevity risk），投资风险（investment risk）和超支风险（overspending risk）。而CPF LIFE年金险的低维护成本和稳定性，是其他投资渠道不能做到的，是最适合超高龄老年人的被动现金流选择。
那是否应该无脑选择投入CPF LIFE ERS(Enhanced Retirement Sum)，获得最高额的终身现金流呢？
这个还真不一定。这里不关乎回报率，因为上篇讨论了，投资回报在退休理财规划中不是最重要的。而是因为CPF LIFE另外两个局限性：流动性和政策风险。
一个很重要的选择标准是：您的资产总额有多少？
目前CPF LIFE ERS是426,000，以这个数为参考。
假设退休时包括CPF在内有2M以上的总资产（自住房除外），放426,000在年金险中问题不大，毕竟可以锁定一个较充足的终身现金流。而剩余的四分之三以上，可以选择其他的投资途径分散风险，提高收益率，保持资金流动性，做额外的遗产规划。
但如果只有500K的总资产退休，选择ERS意味着几乎所有的本金都锁定在没有流动性的CPF年金计划里，这样要承担的政策风险、流动性风险就比较大。FRS（Full Retirement Sum)足够了，余下一半的资产仍可以灵活规划。
如果是1M左右的退休资产呢？见仁见智。每个人的风险承受力、身体状况、退休生活规划、家庭责任都不同。认真分析自己的财务状况，了解理财产品底层逻辑，最重要的：知道自己的人生目标，好好规划自己的未来生活。综合考虑才能做出更优的决定。
数据分析让我们保持理智，但是金钱决定不单单是一个数学问题。
CPF LIFE Plan如何选择？
CPF目前有三种计划: Basic, Standard, Escalating Plan。
Plan区分于上篇讨论的Full Retirement Sum，Enhanced Retirement Sum。前者是退休金领取结构不同，后者是一次性趸交金额不同。
关于CPF LIFE Plan选择，官方给出的一个基本决策框架是
- 希望获得持续的现金但不介意因为通胀降低生活标准，选择Standard Plan
- 希望留更多遗产，也不介意因为通胀降低生活标准，选择Basic Plan
- 希望获得持续增长的现金流抗通胀，选择Escalating Plan
当然选择远不止这么简单。很多人的计算指出Basic plan反而是收益更高的选择。那三种plan的底层结构到底是怎样的呢？
💰 Basic Plan：80-90%R.A，10-20%A.P.
💰 Standard Plan：100%A.P.
💰 Esacalating Plan：100%A.P.
总结
所以Basic和Standard/Escalating的本质区别在于：前者是留下大部分钱在65岁到90岁之间在个人退休账户里，自己慢慢花掉（CPF LIFE政策之前就是这个模式），而花小钱购买年金险应对长寿风险；后者则是全款购买65岁就可以开始领取终身的年金险。
由于Basic plan放在资金池里的金额最少，被“平均”掉的部分少，所以如果较年轻就过世，能留下更多遗产。也由于投入到年金资金池里的部分少，后期领取的现金更少。
可参考的数据计算在下图（现在CPF官网计算器不再提供遗产计算，无法再用最新数据计算）
考虑投资回报和目前的平均寿命，Basic plan是收益最高的选择。但如果一个人活得更久，超过90岁一直领取较高的退休金，Standard plan和Escalating plan的收益就会逐渐超过Basic plan——所谓的活得越久挣得越多。
在选择一份保险产品时，永远有“概率”这个不确定因素，所以我们无法确定“收益最高”的选项。
我离能领取CPF LIFE的时间还有二三十年，太长了，无法预料这期间的政策变化。从政府的角度，更加鼓励民众100%投入年金资金池，这样可以更好的降低CPF LIFE政策的总体风险，政府有更多对资源统筹调控空间，以应对社会超老龄化问题。这从CPF的官方宣传文章、产品名字、更改CPF LIFE计算器弱化投资回报计算等可见端倪。Basic plan作为一个遗留政策延伸，也可能之后被取消。如果在当前的框架下选择，我会做和FRS/ERS的选择类似的决策：
- 如果我没有遗产规划需求，会选择Standard/Escalating plan，优化退休现金流
- 在考虑遗产规划情况下，如果CPF只是我总投资额的一小部分，由于有其他的投资途径分散风险。我仍会最大化CPF LIFE优势，以优化退休现金流收益和降低长寿风险为优先级，选择Standard/Escalating plan
- 反之如果CPF是我最主要的退休/遗产资金，我可能会选择Basic plan，在概率上追求更高收益，但仍有90岁之后兜底的基本收入
- 关于Standard Plan和Escalating Plan两者的选择，我没有一个很明确的想法。从收益角度看，Escalating plan要接近90岁才能回本，但是从抗风险角度看，它能最好的应对长寿和通胀风险。如果我还有其他优质的被动收入来源，我可能会选择Escalating plan，在退休早期降低CPF被动收入比例，以获取后期更多稳定无风险收入，所谓花钱买安心。但这只是目前一个不成熟的想法
参考
免责声明: 这个博客中的内容仅供信息参考，不旨在提供个人财务建议。请在进行尽职调查后做出您的财务决策。
